Antworten 1:

ADR oder "Alternative Dispute Resolution" ist ein Bestreben, Maschinen zu entwickeln, die geeignet sein sollten, den gewöhnlichen Techniken zur Beilegung von Streitigkeiten zwischen den Parteien eine andere Option zu geben. ADR zielt darauf ab, die Streitigkeiten der Prozessparteien zu lösen, die nicht in der Lage sind, Verhandlungen oder Vergleiche zu führen. ADR begann zunächst als eine Reise, um Antworten auf das verwirrende Problem der stetig wachsenden Belastung der Gerichte zu finden. Es war ein Bestreben des Gesetzgebers und der Justiz, das verfassungsmäßige Ziel der Vollendung der Gerechtigkeit zu erreichen.

Es ist ein schnelles System, um Gerechtigkeit zu verbreiten. Es gibt nämlich verschiedene ADR-Techniken; Schiedsgerichtsbarkeit, Mediation, Schlichtung, Mediation-Arbitration, Mini-Prozess, Lok-Adalats, Verhandlung, privates Richten, Schlichtung des endgültigen Angebots, gerichtliches ADR und zusammenfassendes Geschworenenverfahren. Gelingt es den Parteien nicht, ihre Streitigkeiten durch eine der alternativen Streitbeilegungstechniken beizulegen, kehrt die Klage zurück, um vor dem Gericht weiter zu verhandeln, wie dies dokumentiert wurde.

Im Folgenden werden die Hauptvorteile der Wahl der alternativen Streitbeilegungstechniken aufgeführt.

Es dauert weniger Zeit, bis ein Fall erledigt ist.

Es ist vergleichsweise kostengünstiger als herkömmliche Gerichtsverfahren.

Es ist frei von den verschiedenen technischen Problemen, die in Gerichtsverfahren auftreten.

Die Parteien diskutieren ihre abweichenden Meinungen frei miteinander, ohne befürchten zu müssen, dass sie im Gegensatz zu Gerichtsverfahren entlarvt werden.

Durch die ADR-Techniken gelöste Fälle sind für beide Parteien häufig eine Win-Win-Situation. Es gibt also ein Gefühl der Wiedergutmachung von Beschwerden und gleichzeitig für keine der Parteien etwas zu verlieren.

Nachdem wir nun die Natur der ADR-Techniken zur Lösung von Streitigkeiten zwischen Parteien verstanden haben, ist es zweckmäßig, den Unterschied zwischen den beiden wichtigsten Formen der ADR, d. H. Mediation und Schiedsgerichtsbarkeit, zu erörtern.

Mediation: Es ist ein Prozess, der zwei oder mehr Parteien dabei unterstützen soll, eine Einigung zu erzielen. Das Unterscheidungsmerkmal dieses Verfahrens besteht darin, dass die Parteien der Rechtssache selbst über die Bedingungen ihrer Vereinbarung entscheiden, anstatt dass Dritte ihnen diese auferlegen. Die Rolle der Mediatoren besteht nur darin, geeignete Techniken und Fähigkeiten einzusetzen, um das Gespräch zwischen den Parteien zu verbessern und ihnen zu helfen, eine Einigung zu erzielen.

Schiedsgerichtsbarkeit: Schiedsgerichtsbarkeit ist der Prozess der Anhörung und Entscheidung des Falls durch einen ausgewählten Schiedsrichter, dem die Parteien zugestimmt haben. Hauptziel des Schiedsverfahrens ist es, die Frage von einem fairen Gericht angemessen und ohne unnötige Verzögerung und Kosten zu entscheiden. Gemäß § 7 des Schiedsgerichtsgesetzes von 1996 muss eine Schiedsvereinbarung schriftlich vorliegen. Jeder Vertrag, in dessen Verhältnis die Streitigkeiten zwischen den Parteien bestehen, muss eine ausschließliche Schiedsklausel enthalten. Wenn dies nicht der Fall ist, sollte zwischen den Parteien eine andere Vereinbarung getroffen werden, alle oder einige der zwischen ihnen entstehenden Streitigkeiten einem Schiedsverfahren zuzuführen.

Jede Streitpartei kann mit der Bestellung eines Schiedsrichters beginnen. Wenn die andere Partei nicht kooperiert, kann sie sich an das Büro des Obersten Richters wenden, um einen Schiedsrichter zu bestellen. Die Bestellung eines Schiedsrichters kann aus folgenden Gründen angefochten werden:

Vernünftiger Zweifel an der Unparteilichkeit des gewählten Schiedsrichters

Mangelnde Qualifikation gemäß Vereinbarung.

Das Schiedsverfahren lässt nur sehr wenig Raum für gerichtliche Interventionen. Das Schiedsgericht ist für seine eigene Zuständigkeit zuständig. Das heißt, wenn eine Partei die Zuständigkeit des Schiedsgerichts anfechten will, muss sie nur vor dem Schiedsgericht eingereicht werden.


Antworten 2:

Es steht für Alternative Dispute Resolution (Alternative Streitbeilegung) und soll eine Person vor dem Blues bewahren, den sie sicher erhalten wird, wenn sie ihren Fall zur Beilegung vor ein Gericht bringt. Streitigkeiten, die zur Beilegung vor Gericht gebracht werden, sind nicht nur zeitaufwändig und teuer, das Urteil der Jury wird sicherlich eine der Streitparteien enttäuschen. Bei so vielen Horrorgeschichten über Fälle, die zu lange dauern, um vor Gericht beigelegt zu werden, ist es ratsam, sich für ein Schiedsverfahren oder eine Mediation zu entscheiden, die zwei der ADRs sind. Diese beiden Streitbeilegungsmechanismen weisen Ähnlichkeiten auf, es gibt jedoch Unterschiede, die in diesem Artikel hervorgehoben werden. Zu wissen, dass diese Unterschiede für gewöhnliche Menschen hilfreich sind, sollte sie in Zukunft in einen Streit verwickelt sein, der beigelegt werden muss?

Heutzutage ist es üblich, im Vertrag Schiedsverfahren oder Mediation zu erwähnen, falls es in Zukunft zu Streitigkeiten als Vergleichsmechanismus kommen sollte. Dies wird getan, um die Parteien vor der Einstellung teurer Anwälte und anderer sonstiger Gerichtsgebühren zu bewahren. Auch vor Gerichten zieht sich der Fall unnötig hin. Diese Gründe veranlassen die Menschen, sich für ein Schiedsverfahren oder eine Schlichtung zu entscheiden. Es ist jedoch besser, die Unterschiede zwischen diesen beiden Streitbeilegungsmechanismen zu kennen, bevor Sie sich für eine der beiden entscheiden.

Schiedsgerichtsbarkeit

Schiedsgerichtsbarkeit kommt der Streitbeilegung in einem Gericht näher, da es sich um die Ernennung einer Person als Schiedsrichter handelt, die eine ähnliche Rolle spielt wie ein Richter in einem Gericht. Der Schiedsrichter hört und prüft Beweise, bevor er eine Entscheidung trifft, die für beide Parteien bindend ist. Seine Entscheidung ist rechtmäßig, bindend und oft endgültig in dem Sinne, dass bereits im Vertrag erwähnt ist, dass seine Entscheidung nicht gerichtlich angefochten werden kann. Verträge enthalten häufig eine zeitlich befristete Schiedsgerichtsbarkeit, die für beide Parteien von Vorteil ist, da sie von langwierigen Gerichtsverfahren verschont bleiben, die eine finanzielle Belastung nachweisen. Um Zeit zu sparen, ist die Anzahl der Zeugen in Schiedsverfahren ebenfalls begrenzt, da bei Gerichtsverfahren viel Zeit verschwendet wird, weil Zeugen vorgeladen werden, die keinen Einfluss auf den Entscheidungsprozess haben.

Meditieren

Mediation ist eher ein Erleichterungssystem, bei dem die Entscheidung nicht vom Mediator getroffen wird, sondern er die Rolle eines Vermittlers spielt und die Streitparteien selbst zu einer für beide akzeptablen Lösung gelangen. Mediator hilft und unterstützt die Parteien bei der Erzielung einer Verhandlungslösung. Der Mediator ist nicht befugt, eine Entscheidung zu treffen, ermöglicht jedoch die Kommunikation zwischen Streitparteien. Wenn das Eis gebrochen ist, kommen die Parteien, getrieben und unterstützt von einem Mediator, zu einer eigenen Streitbeilegung. Obwohl der Mediator eine rechtliche Instanz sein kann, die in der Lage ist, Alternativen vorzulegen, können die Parteien diese Vorschläge annehmen oder ablehnen. Sie können sich eine eigene Verhandlungsformel einfallen lassen, die für alle akzeptabel ist.

Unterschied zwischen Schiedsgerichtsbarkeit und Mediation

• Sowohl Schiedsverfahren als auch Mediation sind ADR (Alternative Dispute Resolution Mechanism).

• Beide sind weniger formell als ein Gericht, zudem kostengünstiger, schneller und ermüdungsfreier.

• Während es ein Schiedsrichter ist, der im Falle eines Schiedsverfahrens die Rolle eines Richters ausübt, ist der Mediator eher ein Moderator und spricht keine Entscheidung aus

• Der Schiedsrichter ist eine neutrale Person, die eine juristische Person ist (Anwalt oder Richter). Er hört sich die von den Anwälten beider Parteien vorgebrachten Beweise und Zeugen an und fasst ein rechtsverbindliches Urteil für beide Streitparteien

• Bei der Mediation trifft der Mediator keine Entscheidungen, sondern hilft und unterstützt die Parteien lediglich, Verhandlungen aufzunehmen und selbstständig eine Lösung zu finden.

• Während ein Schiedsrichter eine rechtliche Autorität ist, gilt dies nicht unbedingt für einen Mediator, der auch auf einem anderen Gebiet ein Spezialist sein kann.

• Es gibt keine Kleiderordnung in ADR und dies spart viel Zeit und Mühe.

Wenn Sie Unterstützung in den Bereichen Recht und Buchhaltung benötigen, wenden Sie sich gerne an Wazzeer - Smart Platform for Legal, Accounting & Compliance.


Antworten 3:

Dies sind grundsätzlich unterschiedliche Prozesse.

Bei einem Schiedsverfahren verpflichten sich die Parteien, die bindende Entscheidung eines Schiedsrichters oder einer Gruppe von Schiedsrichtern in etwa der gleichen Weise einzuhalten, wie ein Gericht in einem Rechtsstreit zu einem bindenden Urteil gelangt, obwohl das Ergebnis des Schiedsverfahrens privat ist.

Bei der Mediation unterstützt der Mediator die Parteien bei ihren Verhandlungen untereinander. Sie / er wird in der Regel keine Stellungnahme abgeben, sondern soll sicherstellen, dass die Parteien die bestmögliche Chance haben, Vergleichsbedingungen zu finden, mit denen sie leben können und von denen sie glauben, dass sie für sie in der Regel besser sind als die Alternative Rechtsstreitigkeiten oder Schiedsverfahren.